Algunos debates se suscitan a partir de estas preguntas. Creo que como consigna, pedir por que Internet sea un Derecho Humano, puede servir. Pero parando un poco la pelota y llevando las palabras a su justo lugar, deberíamos prestar atención y analizar pertinencias e implicancias.

Internet tiene que ser accesible a todo el mundo, pero no por Internet misma. Aquí es que podemos confundir entre un derecho y una herramienta para conseguirlo. Internet no es un fin en sí mismo. No vamos a Internet para estar en Internet. O al menos, eso no es lo que nos interesa desde el punto de vista de los Derechos Humanos. Vamos a Internet como una forma más de ejercer, defender y difundir Derechos Humanos que existen antes y fuera de ella.

Existen –o deberían existir, en algunos casos- los Derechos Humanos a la comunicación, a la libertad de expresión, a la información, al ocio y entretenimiento, a la reunión, a la educación, entre tantos otros. Internet es un lugar o herramienta con la cual  pueden fortalecerse. Pero no es Internet el derecho. Siempre hay algo después, un para qué. Perder de vista esta cuestión puede significar reducir todos estos derechos a una plataforma. La verdad, no importa cómo ni dónde, pero los derechos mencionados deben poder garantizarse. Si Internet es una de las formas, como lo es, bienvenida sea. Pero, de nuevo, no es más que un medio para otros fines. Los derechos son fines, nunca pueden ser medios.

En contrapartida, garantizar Internet no garantiza esos derechos, sino que aporta a su ejercicio. Si Internet no garantiza derechos, menos puede ser ella un derecho.

Internet es relevante, necesaria, imprescindible ya, para el ejercicio de la vida, y de muchos derechos, pero no los agota con acceder a ella. Debe garantizarse el acceso a Internet, pero eso es solo un camino que se dirige hacia el ejercicio de otros derechos. Además, hay que señalar que Internet no solo sirve para eso. Como toda plataforma o dispositivo, puede servir también para anular derechos. Y eso no puede ser nunca un Derecho Humano.

No existe un Derecho Humano a la realidad. No. La realidad es una plataforma en donde se vive y se ejercen o no, derechos. Internet está en ese nivel. Por lo mismo, la radio no es el derecho; el derecho es la libertad de expresión. El teléfono no es el derecho; el derecho es a la comunicación. El cine no es el derecho; el derecho es al ocio. Tanto desde el punto de vista de la teoría jurídica, como de la teoría de la comunicación.

Es cierto que es buen argumento el de Frank la Rue, relator de libertad de expresión de la ONU, que afirma que si bien Internet es una herramienta, su tal apego y necesidad para el ejercicio de derechos hace que sea imprescindible garantizarla como un derecho humano más. Quizás tenga más relevancia que otros medios hasta ahora conocidos, pero tampoco así deja de reconocerse que se trata de un medio y no un fin. Una cosa es habilitar derechos, y otra es serlo.

Podríamos decir que la Internet –más específicamente el acceso a ella- es un derecho. Ahora bien, el carácter y peso de los llamados Derechos Humanos va más allá. Hablemos, entonces, de derecho a Internet como una reivindicación por la posibilidad de su uso. Pero los Derechos Humanos tienen un tenor mayor, son los fundamentales, son los inherentes al ser humano como especie.

Por eso, y que quede claro, cuando enarbolen la bandera de “Internet Derecho Humano”, allí estaremos y daremos nuestro efusivo sí. Como consigna clara, como idea positiva, sirve y moviliza. Pero que el árbol no nos tape el bosque. Internet es necesaria, pero no suficiente. Es un derecho, pero no se iguala a los Derechos Humanos, ya que es un paso hacia ellos. Y además, no seremos una sociedad de derechos cuando todos tengamos conexión. Los derechos, pero sobre todo los Derechos Humanos como tales, están en otro nivel. Y cuando todos tengamos acceso, cosa que debe ser, deberemos preguntarnos por la brecha digital, por los usos y apropiaciones, por las posibilidades o no de contrapesar poder. Y si bien Internet parece ser una condición sine qua non para llegar al ejercicio de Derechos Humanos, es eso: una condición, una herramienta, una llave, pero no el Derecho Humano.

Entrevista de Isabel Sampedro a Ángel Fernández Schejtman, activista de los Derechos Humanos en Paraguay, miembro de foroddhhmercosur.blogspot.com. Nos cuenta sobre los crímenes de lesa humanidad durante la dictadura de Stroessner, la actual justicia, la economía y la política de Paraguay. Ideal para escuchar en un dispositivo portátil, y para programar una hora en una emisora.

Lejos quedó aquel primer período de desconfianza en el que los periodistas temían la desaparición de las fuentes de trabajo, de diarios y distintas publicaciones con el auge de Internet. Una gran cantidad de periodistas se volcó al uso de las redes, armaron blogs personales y se pusieron a participar en foros digitales. A pesar de que ese temor aún sigue vigente y tiene motivos más que fundados, es posible afirmar que los periodistas han respondido positivamente a Internet como un gran medio en el cual informar y desde el cual proveerse de contenido. ¿Cómo es posible congeniar el violento oficio de escribir con las “posibilidades” que presentan las redes sociales?

Hace tiempo que Internet se convirtió en un lugar clave donde el periodista puede hacer circular su opinión, antiguamente aislada y sesgada por la línea editorial del medio, más allá de cuál sea éste. Pueden interactuar con sus lectores, compartir opiniones, información, datos y perspectivas. También lo hacen con las fuentes. Muchas veces, los lectores que siguen a sus periodistas favoritos en Twitter, han sido testigos casi involuntarios de fuertes discusiones o intercambios entre un periodista y un ministro, un empresario o un artista. Los periodistas empezaron a tener “cara”, a ser sujetos visibles y no sólo una firma debajo de algún artículo.

El periodismo se digitalizó. Incluso algunos dicen que el periodismo es digital o no es. Sea así o no, es necesaria la alfabetización digital, también para el oficio periodístico. La alfabetización digital no se restringe al aprendizaje de código html o de programación. Se trata no sólo de aprender, sino de aprehender un nuevo lenguaje y con él, otras formas de vincularse con los hechos, las fuentes y los lectores. La conversión no sólo es digital, sino también “religiosa”. Como plantea Milad Doueihi, los antiguos marcos son reinterpretados y reinsertados en los actuales, un nuevo lenguaje modifica lenguajes tradicionales. Es una necesidad que -además de utilizar las redes- el periodista sea capaz de incorporar y dejar su marca en los medios digitales.

Más de una vez en los últimos tiempos, surgió la pregunta de si basta con una cámara para ser periodista. Incluso hace poco, el Tribunal Constitucional español ha considerado ilegítimo el uso de estos dispositivos, prohibiéndolos, aunque la información obtenida sea de gran importancia social. También es posible preguntarse si alcanza con ser un excelente usuario de Twitter o Facebook para encontrar datos fiables y sólidos para contar una historia.

Una fuente para el periodismo digital debería tener el mismo sentido que tuvo para el “viejo” periodismo. Esa persona, entidad o documento que es capaz de proveer información que el periodista necesita para empezar, continuar o completar una investigación, priorizando los que son de mayor fiabilidad, es lo que se considera en el periodismo como fuente. Como ninguna de ellas es perfecta ni completa, tradicionalmente se acostumbra a exigir que un trabajo considere al menos tres fuentes, para respaldar los datos lo máximo posible.

Sin embargo, muchas son las veces que se recurre a un tuit, un estado de Facebook, o la publicación de otro medio como “fuente”, en lugar de considerar a un especialista, una persona de carne y hueso con la información necesaria que sostenga nuestro trabajo. El riesgo de utilizar un tuit como primicia, como pie para una noticia, supone partir de una frase descontextualizada, sin marco de referencia, más que la red misma. En Facebook ocurre algo parecido: un estado puede dar cuenta de una ironía o hasta de una declaración pública de principios o quejas, pero no alcanza. Contactar al usuario de esa cuenta, indagar el motor de esa publicación, investigar por otros medios si estamos ante la punta de algo más interesante o no, son los pasos que siguen. El periodista debe construir filtros para encontrar la información que busca y dar con las fuentes que necesita.

Multimedios, medios e independencia

Los periodistas que trabajan en multimedios digitales se ven en serios problemas a la hora de poder chequear información, exigidos por el reloj de la inmediatez y el minuto a minuto, mucho más exigente que el cierre de edición de una publicación en papel, y la presión editorial y empresarial. Contrariamente de lo que puede pensarse, no son los medios masivos los que se toman más en serio el trabajo de chequear sus fuentes, a pesar de que incorporen permanentemente las últimas tendencias y avances de la web 2.0. Son los emprendimientos de menor envergadura, como por ejemplo el caso de sololocal.com, chequeado.com, el interesante proyectowalsh.como el más reciente 15m.ccde España quienes han estado dando cátedra en el tema en los últimos años.

En los medios más pequeños e independientes de grandes intereses económicos, es el periodista quien tiene la última palabra y la decisión a la hora de publicar un contenido u otro y el momento de hacerlo. Periodistas como Enrique Meneses son fervientes defensores del trabajo autónomo, del periodista sin raíces. Con los pros y contras del independiente, Meneses sostiene que hay que trabajar sin ataduras; el periodista es un “superviviente”. Si bien no todos los que ejercen el oficio comparten la idea de que hay ser un trotamundos para ser un periodista, sí se entiende como una de las premisas más profundas del oficio, la de sostener su libertad de opinión, cueste lo que cueste.

En los últimos años, la reserva de la identidad de la fuente se ha visto comprometida. Qué seguridad puede brindar un periodista a su fuente, cuando  los responsables más altos de su medio deciden entregar esa información a la polícia, por ejemplo, como ocurrió en el caso del periódico The Sun hace poco tiempo. El magnate Rupert Rudolph, principal accionista de News Corp, colaboró con la policía entregando material confidencial de periodistas de uno de los medios que están bajo su ala comercial. Además, luego del escándalo, afirmó que seguirá entregando el material que sea necesario amparándose en dudodas referencias legales. Esto no sólo afecta a la confianza de las fuentes hacia los periodistas, sino el desarrollo de cualquier investigación que decidan emprender. Los diarios deberían ser espacios fiables para que los periodistas desarrollen su trabajo. El periodismo, como pocos oficios, se ha visto altamente transformado, en algunos casos, tristemente desfigurado. Está claro, que la pasión por el oficio, el voluntarismo y las buenas intenciones, no alcanzan.

En cierto sentido, “el entorno digital actúa al mismo tiempo como un nuevo proceso civilizador”, dice Doueihi. Reformulamos nuestra pregunta inicial: ¿cómo es posible continuar ejerciendo el violento oficio de escribir en un mundo nuevo? Reformulándolo, potenciando tal vez, ese carácter autónomo que lo sostiene y se esfuerza en no morir.

También Ezequiel Obregón analiza la previa del BAFICI y recomienda las películas para ver en este festival que se desarrolla en la Ciudad de Buenos Aires.

La realidad actual de muchas partes del mundo indica que existe una gran masa de trabajadores, que ejercen sua ctividad en malas condiciones.

A 5 años de la muerte de Carlos Fuentealba emitimos un informe sobre la criminalización de la protesta social y la libertad de expresión. Entrevistamos a Alberto Rodriguez, hermano de Sandra Rodriguez mujer de Carlos Fuentealba.

El radioteatro tiene vida en la actualidad. Quizás una nueva vida: aquella que se sale del mero entretenimiento y plantea al entretenimiento como una forma atractiva de abarcar temas de relevancia social. Este es el caso de “Corazón de Mujer”, un ejemplo importante de cómo la ficción y la radio pueden complementarse para contribuir a la construcción y fortalecimiento de los derechos y la democracia.

“Corazón de Mujer” es un radioteatro producido por el Sistema Chiapaneco de Radio, Televisión y Cinematografía en México. Su principal objetivo es generar una nueva conciencia respecto de la aberrante violencia de género en todas sus formas, haciendo énfasis en las situaciones vividas por mujeres indígenas. La idea es que no porque ha sucedido siempre así, no debe ser cambiado. Y con la herramienta de la ficción, tocando de cerca la experiencia propia de los oyentes, provocan preguntas en ellos, cuestionamientos a propias actitudes y actos que se ejercen quizás por inercia. Así, se exploran las posibilidades de modificar estos aspectos, contribuyendo a generar una sociedad que viva en una cultura de paz. Como ellos la definen en su web, Corazón de Mujer es “una historia para el empoderamiento de las mujeres”.

Se abordan múltiples temáticas y problemas. Por ejemplo, la situación de una pareja que vende a su hija. Le explican a la madre que así es la costumbre del lugar, que si a ella le parece raro es porque es de afuera. A lo que la madre contesta: “es que no me acostumbro a las costumbres”. Luego de la historia, hay lugar para reflexiones: por qué no modificar esas costumbres, cómo se cosifica a la mujer.

Los guiones son realizados por una mujer tzotzil y una tzeltal, y para su redacción se encuestaron a cerca de mil mujeres de Chiapas sobre sus propias experiencias. Lo narrado en “Corazón de Mujer”, por tanto, es realmente representativo. Los problemas narrativos de los testimonios suelen ser que siempre hay una mediación entre testimoniantes y testimonialistas. Entre quien vivió y cuenta su historia, y quien la transcribe, la recorta (Tobón, 2010:43-65). Y que así “sigue siendo un discurso de èlites” (Sklodowska, Elzbieta, citado en Tobón, 2010:52). En el caso de “Corazón de Mujer”, no solo aparecen las historias reales vividas por las mujeres de Chiapas, sino que están plasmadas en los libretos por dos de esas mujeres, y además las voces de las protagonistas son las que aparecen en el producto terminado. En este sentido, la diferencia entre testimoniante y testimonialista se achica, y nos permite acceder a esas historias de una manera más directa y honesta que lo habitual.

Además, se encuestó a las mismas mujeres luego de la emisión de la serie, para conocer en qué grado cambió su percepción respecto de sus problemáticas. Esto constituye un gran ejemplo de cómo crear las historias en base a datos de la realidad y a consultas previas con la comunidad, y en cómo medir la utilidad social que el radiodrama puede tener. Según Karla Gutiérrez, del Sistema Chiapaneco, al cierre de este artículo “se continúa el proceso de análisis de resultados para conocer el impacto de los contenidos”.

El radiodrama no solo brinda herramientas sencillas para provocar la reflexión. También llama a denunciar y a no callarse ante estas situaciones, que se escudan detrás de “la costumbre”, y no son otra cosa que aberraciones. “Corazón de Mujer” ofrece las dramatizaciones de los problemas, y los diálogos con “la licenciada”, la voz autorizada que recomienda qué hacer.

Además, otorga entidad a las víctimas y a sus experiencias, a través de la consagración mediática de sus voces. En este sentido, se acerca a una versión pura de la libertad de expresión, en donde resulta muy importante el hecho de poder expresar las vivencias, y con ello, ser ante el mundo. Este ser ante el mundo sirve también para la conciencia colectiva, el autorreconocimiento y como la base necesaria para modificar prácticas violentas. “(…) Las memorias y su organización como  narrativas se basan en las interpretaciones individuales de lo que ‘sucedió’. Por vía del sujeto podríamos llegar al colectivo, porque en situaciones de violencia y trauma colectivos los procesos comunales son los que, en muchas ocasiones, moldean las memorias individuales. Con frecuencia, las ideas comunales son discutidas y por lo tanto son objeto de cambio, de manera que la colección de narrativas individuales crea narrativas comunales” (Rincón, Franco y Castaño, 2010:70).

Así, a través de la herramienta de la ficción, pueden llegar más de cerca al público y a quienes sufren o pueden sufrir estos problemas. Lamentablemente, las historias se basan en situaciones cotidianas que sufren las mujeres, muchas tomadas de expedientes de la Fiscalía de la Mujer del Estado de Chiapas. Con este radioteatro se contribuye a cambiar de a poco la cultura de la violencia y la discriminación de género. El movimiento es doble: por un lado, desnaturalizar lo que históricamente fue presentado como natural. Y por el otro, no destinarlo al lugar de los tabúes, sino abrirlo y acercarlo a la experiencia de todos y todas.

En lo técnico, es simple, y se nota que las actuaciones no son profesionales, lo que no es malo en sí mismo. Lo interesante e importante es que quienes actúan son los miembros de la propia comunidad. En ese sentido, importa más el hecho de que estos temas se hagan carne en la propia voz de los afectados y protagonistas reales, que participen de la producción, más allá de una visión extremadamente eficientista de observar la calidad del producto sin atender al contexto de realización. Por eso, en este caso, esta presencia evidente de la comunidad con su sonido propio, aporta al reconocimiento identitario de la misma comunidad, a la toma de conciencia acerca de las problemáticas y soluciones en su propia voz, y a la presencia conjunta y esmerada de quienes sufren y trabajan para cambiarlo.

Al respecto, vale mencionar que en este sentido, quizás sean tan o más importantes los procesos de producción y difusión, que el producto en sí mismo. La producción, porque pone en cuestión estas temáticas al interior de las comunidades, que deben reflexionarlas para decirlas, interpretarlas, y porque debe existir un trabajo de indagación respecto de las nefastas realidades que viven muchas mujeres, sacando estos temas del ostracismo y la oscuridad, dándoles entidad y convirtiéndolos en algo debatible, no en un tabú. Y la difusión, ya que el Sistema Chiapaneco ha buscado con este radioteatro vincularse con otras radios, a las que se le ofrece el contenido de forma libre, con el objetivo de multiplicar esfuerzos, que la producción del radiodrama sirva para otras comunidades distantes, y de algún modo, aunar experiencias, acercar distancias, lograr un ámbito solidario para la lucha contra la violencia de género a través de una experiencia radiofónica completa. Según Karla Gutiérrez, “hasta el momento más de 50 frecuencias de México y una en la República de Panamá la han transmitido”. No solo se trata de la emisión y la recepción, sino de todo un trabajo integral que por momentos ve en la radio solo una excusa y un horizonte que permite trabajar estos temas de un modo concreto y con un fin plausible.

Invitamos a escuchar esta experiencia, conocerla, vincularse con ella, difundirla y replicar el método en otros lugares y para múltiples temáticas.

Bibliografía

Rincón, Omar; Franco, Natalia; Nieto, Patricia; “Las narrativas como memoria, conocimiento, goce e identidad”, en Rincón, Omar; Franco, Natalia; Nieto, Patricia (editores), Tácticas y estrategias para contar. Historias de la gente sobre el conflicto en Colombia, Friedrich Ebert Stiftung, Bogotá, 2010.

Tobón, Natalia; “La realidad y la ficción del testimonio”, en Rincón, Omar; Franco, Natalia; Nieto, Patricia (editores), Tácticas y estrategias para contar. Historias de la gente sobre el conflicto en Colombia, Friedrich Ebert Stiftung, Bogotá, 2010.

Por esta masacre en Dorado Das Carajás se estableció el 17 de abril como día mundial de la lucha campesina.

Durante su explosión en la década del 80 se extendió la denominación “radios truchas” para las emisoras sin fines de lucro surgidas a partir de la vuelta de la democracia[1]. A esos proyectos comunicacionales no les quedaba otra que operar en la “ilegalidad” dado que el marco regulatorio de ese entonces (el decreto-ley 22.285 de la dictadura) no les permitía acceder a licencias. De ahí el mote.

Ahora, la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA) aprobada en 2009, -que si bien no los menciona específicamente- mejora las posibilidades de los medios comunitarios de acceder a una licencia a partir de la reserva para los sin fin de lucro. Sin embargo, tranquilamente, las radios comunitarias podrían seguir siendo llamadas “truchas” o “piratas” o ser acusadas de infringir la ley. En este caso, no la de servicios de comunicación sino la norma de propiedad intelectual que rige en Argentina y que es señalada como una de las más restrictivas del mundo.

Internet y la digitalización abren numerosas posibilidades a los medios comunitarios. Montar una radio es, ahora, bastante más sencillo y barato que en los 80. Pero, ¿de qué manera una emisora comunitaria puede llenar su programación sin violar la ley de propiedad intelectual? Es imposible que un medio alternativo afronte todos los costos que implica cumplir a rajatabla la Ley de Propiedad Intelectual 11.723 para, por ejemplo, hacer un spot para una campaña de bien público. O un radioteatro. O, simplemente, usar un tema para una cortina, o para musicalizar segmentos de su programación.

Entonces, por un lado, es necesaria una política de comunicación integral que contemple esta situación. El reconocimiento al sector sin fines de lucro en el texto de la LSCA es importante pero, son imprescindibles, medidas que apunten a que estos medios puedan, efectivamente, llenar sus programaciones, tener producciones propias y, además, sostenerse en términos financieros. Las leyes de comunicación, por ejemplo, deberían –entre otras cosas- contemplar exenciones en materia de derechos de autor para los medios comunitarios.

Y, relacionado con esto, también es un buen momento para repensar el marco regulatorio en materia de derechos de autor. La ley de propiedad intelectual es de 1933. Una ley de principios del siglo XX no puede regular el acceso a la cultura del siglo XXI. Las modificaciones recientes al texto de la ley, incluso, contribuyeron a endurecer la norma aun más al extender el monopolio de los derechos de los autores. Beatriz Busaniche explica que esta ley, como muchas de América Latina, “son estrictas en relación a la propiedad intelectual, pero poco o nada dicen sobre el ejercicio del derecho al acceso a la información, la educación y la cultura en el marco del derecho de autor”. Como dice Lawrence Lessig, el padre del concepto cultura libre: las posibilidades creativas se ven afectadas por marcos regulatorios anticuados que  protegen, cada vez más, a las industrias en lugar de fomentar la diversidad y la creación artística.

Con Internet y las posibilidades que brindan las TICs la antigua lógica de la producción y circulación de la información y los bienes culturales desapareció. No queda otra que pensar una nueva y nuevas formas de regularla. Democratizar el acceso al espectro radioeléctrico es clave, y la LSCA es un avance en ese aspecto. Pero, la política comunicacional, debería ser más amplia y fomentar un acceso y disfrute a la cultura sin tantos obstáculos legales. Si no, es una política que se queda a mitad de camino.